Bengstonin syöpätutkimus

Seuraava aloituskurssi:

Tutkimus 1: Energiahoidon vaikutus aggressiiviseen syöpään hiirissä

Mouse-Study-1024x683.jpg

Linkki tutkimustuloksiin:
www.bengstonresearch.com/publications

Loistava video tutkimustuloksista, näissä Bill itse kertoo tutkimuksista.

Lyhyesti tutkimuksesta

Bill tutki voiko hiiriin ruiskeella istutettu agressiivinen syöpä parantua energiahoidoilla.

Bengston on itse skeptikko ja halusi löytää ”pomminvarman” testin joka näyttää aukottomasti onko energiahoidoissa todellista tehoa vai ei.

Hän valitsi tämän hiirimallin koska se on hyvin tunnettu syövän tutkimusmalli ja kokeita näillä hiirillä ja tällä syövällä on tehty vuosikymmeniä ja tuhansia kertoja.  Tämä syöpä ei parane itsestään ja etenee hyvin ennustettavasti, jolloin tutkimuksessa on helppo nähdä onko hoidolla todellista vaikutusta vai ei.

Tutkimuksen eteneminen

Vaihe 1

Hiiret jaetaan satunnaisesti kahteen ryhmään:
Ryhmä 1: Kontrollihiiret
Ryhmä 2: Hoidettavat hiiret

Vaihe 2

Kaikkiin hiiriin istutetaan tappava määrä aggressiivia rintasyöpäsoluja ruiskeella.

Kyseisellä annoksella tiedetään että hiiret alkavat kuolla 14 päivää ruiskeen antamisen jälkeen ja 27 päivää ruiskeen antamisen jälkeen kaikki hiiret ovat kuolleet. Huomaa että näitä hiiriä on tutkittu tällä tutkimusmallilla kymmeniä vuosia ja nämä hiiret on jalostettu siten, että niihin istutettava syöpä tarttuu varmasti. Tämän vuoksi syöpä tarttuu aina hiiriin ja hiiret kuolevat 100% todennäköisyydellä 14-27 päivää ruiskeen antamisen jälkeen.

Ryhmä 1, eli kontrollihiiret eristetään hoidettavista hiiristä.

Vaihe 3

Ryhmän 2 hiirille annetaan energiahoitoa tunti päivässä.

Bill teki itse hoitoja mutta koulutti myös yliopistojen oppilaita tekemään hoitoja. On myös mielenkiintoista että Bill valitsi vain oppilaita, jotka olivat äärimmäisen skeptisiä koetta kohtaan. Tällä Bill halusi sulkea pois ”uskovaiset” jotta nähtäisiin vaikuttaako skeptisyys hoitotuloksiin.

Vaihe 4

Seurataan tilannetta ja katsotaan tuleeko kuolleisuudessa ero hoidettujen hiirien ja kontrolliryhmän välille.

Mikäli energiahoito ei tuottaisi tuloksia, Ryhmän 1 ja Ryhmän 2 hiiret kuolisivat syöpään tilastollisesti samassa tahdissa. 

Mikäli energiahoidolla on todellista vaikutusta, nähdään ero Ryhmän 1 ja Ryhmän 2 hiirien kuolleisuudessa.

Huomaa että pienikin tilastollinen ero kuolleisuudessa on tässä tutkimuksessa erittäin merkittävä sillä kuolleisuus seuraa erittäin tarkasti ennustettua mallia.

Tutkimustuloksia

Nämä kokeet on toistettu 18 kertaa pienin variaatioin tuloksissa. Alla on yhteenveto tyypillisistä tutkimustuloksista. 

Tutkimustulos 1

Kontrolliryhmän hiiret kuolevat odotetussa ajassa(14-27 päivää).

Kontrolliryhmän hiiret eivät saa energiahoitoa ja niiden syövän eteneminen on "normaalia" kun ne eristetaan hoidettavista hiiristä. Hiiriin alkaa muodostua suuria kasvaimia jotka tappavat hiiret odotetussa ajassa. 

Tutkimustulos 2

Energiahoitoa saaneet hiiret paranevat syövästä.

Hoidettuihin hiiriin alkaa ensin muodostua kasvaimia ja tästä nähdään että syöpä on tarttunut ja etenee alussa odotetusti myös energiahoitoa saaneissa hiirissä.

Näissä hiirissä olevat kasvaimet jatkavat kasvuaan kunnes karvat kasvaimen päältä putoavat pois ja kasvaimen päälle muodostuu ”musta alue”. Tällaista mustaa aluetta ei koskaan aikaisemmin oltu havaittu näissä hiirikokeissa ja jo tästä nähdään että jotain ennen näkemätöntä tapahtuu hiirissä hoidon seurauksena.

Tämän jälkeen kasvaimiin muodostuu mustan alueen kohdalle avanne, jonka jälkeen kasvain ”romahtaa” ja häviää. 

Hiirten karvat kasvavat tämän jälkeen takaisin ja hiiret ovat parantuneet syövästä.

Parantuneita hiiriä on lähetetty ulkopuolisille tutkijoille ja hiiristä otettiin verinäytteet sekä solunäytteet joista nähtiin että syöpä oli hävinnyt ja hiiret olivat todellakin täysin parantuneet syövästä. 

Tutkimustulos 3

Parantuneet hiiret ovat immuunejä syövälle paranemisen jälkeen.

Hiiriin ruiskutettiin samaa syöpää uudelleen paranemisen jälkeen. Syöpä ei enää tartu hiiriin, jotka ovat parantuneet energiahoitojen vaikutuksesta. Yksikään hiiri ei ole sairastunut uudestaan syöpään paranemisen jälkeen ja hiiriä seurataan niiden luonnolliseen kuolemaan saakka.

Tutkimustulos 4

Paranemassa olevasta hiiristä otettu veri parantaa sairaan hiiren.

Kun sairas hiiri alkaa parantua energiahoitojen vaikutuksesta, eli kasvaimeen on ehtinyt muodostua musta alue tai sitä seuraava avanne, hiirestä otettu veri parantaa sairaan hiiren jolle ei ole annettu energiahoitoa. Hoitovaikutus on siis siirrettävissä veren mukana seuraavaan hiireen.

Tässä löydöksessä on myös avain syöpärokotteeseen mikäli näiden hiirien verta verrattaisiin hiiriin jotka ovat kuolemassa syöpään. Valitettavasti Bill ei ole saanut rahoitusta/hyväksyntää tähän tutkimukseen joten tutkimus ei etene. 

Johtopäätöksiä

Tutkimustulokset viittavat Bengstonin mukaan siihen, että energiahoito nostaa hiiren immuniteetin niin korkealle, että hiiren oma immuunijärjestelmä voittaa syövän. Tämä selittäisi sen miksi hiiriin ei pystytä paranemisen jälkeen istuttamaan uutta syöpää ja paranemassa olevan hiiren veri parantaa seuraavan hiiren.

Nämä tutkimukset on toistettu tähän mennessä 18 kertaa useassa eri laboratoriossa ja usean eri biologin valvonnassa.
Bill on esitelmöinyt näitä tutkimustuloksia mm. skeptikko yhteisöille sekä skeptisille syöpälääkäreille sairaaloissa. Kumpikaan taho ei ole pystynyt kumoamaan näitä tutkimustuloksia kun Bill on vastaamassa kysymyksiin, joita nämä tutkimukset varmasti herättävät.

Jokainen joka katsoo tätä dataa avoimien mielin ymmärtää että näissä tuloksissa ei ole tulkinnanvaraa. Ainoa asia millä tässä mielestämme on merkitystä on se, että parantumaton syöpä paranee toistettavasti tarkkaan valvotuissa laboratorio-olosuhteissa ja antaa immuniteetin syövän uudelleen istutusta vastaan. 

Tällaista tulosta syövän hoidossa ei tietääksemme ole nähty koskaan aikaisemmin tarkkaan valvotuissa laboratiorio-olosuhteissa. Suurin osa lukijoistakaan ei todennäköisesti ole kuullut missään näistä tutkimuksista.

Mielestämme tutkimus jossa on löydetty:

  • toistettavasti toimiva (Hiiret ovat parantuneet jokaisessa toistetussa kokeessa)
  • sivuvaikutukseton (Hoidolla ei ole negatiivisia sivuvaikutuksia kuten hiusten lähtöä. Hiirten turkin kunto alkoi parantua hoitojen seurauksena.)
  • lopullisesti syövän parantava (Yksikään hiiri ei ole sairastunut uudestaan kerran parannuttuaan.)
  • immuniteetin antava ”lääke” syöpään (Uusinta ruiskeet syöpää eivät tartu enää kerran parantuneisiin hiiriin.)

luulisi ylittävän uutiskynnyksen kaikkialla maailmassa.

Valitettavasti näin ei ole ja asiasta joko vaietaan, tai jos joku uskaltaa tuoda esille näitä tutkimustuloksia, on vastassa kaksi reaktiota: mahdollisimman nopea asian sivuuttaminen tai hyökkäys. Molempien reaktioiden tavoite on saada tämä yllättäen joillekin tahoille erittäin epämiellyttävä tieteellinen fakta sivuutettua jotta voidaan palata tuttuun ja turvalliseen vanhaan uskomukseen että mitään tällaista ei ole olemassa.

Kritiikki

Kuten on odotettavissa, skeptikot hyökkäävät varsinkin Bengstonin tutkimuksia vastaan koska Bengstonin tutkimukset ovat tuloksiltaan hämmästyttävimpiä.

Strategia millä näitä tutkimuksia yritetään sivuuttaa on seuraava: Yritetään etsiä Bengstonin tutkimuksesta jokin yksityiskohta mitä voidaan kritisoida ja annetaan ymmärtää, että tämän perusteella koko tutkimus voidaan sivuuttaa. Tällä lukijaa yritetään harhauttaa unohtamaan tutkimuksen keskeiset faktat (mitkä ovat tietysti tärkein asia) ja olemme havainneet että valitettavan usein tämä on erittäin toimiva strategia jolla monet harhautuvat yllättävän helposti. Tämä on samanlainen strategia mitä taikurit käyttävät esityksissään eli ns. "misdirection", jossa katsojan huomio kiinnitetään sinne minne halutaan, jotta varsinainen tärkeä asia jäisi huomiotta. 

Huomaa, että mitä tahansa voidaan kritisoida oli kritiikki validia tai ei. Jos jollakin taholla on agenda kritisoida, niin mitä tahansa voidaan lähteä haukkumaan mikäli motivaatio siihen on riittävä. Kun kyseessä on näin pätevästi tehdyt tutkimukset, kritiikki on pakostakin ala-arvoista kuten esim että kuvat mitä Bengston näyttää youtube-esitelmässään ovat kritisoijan mielestä ”epäilyttäviä”. Tämä on puhtaasti kritisoijan mielipide eikä kerro itse tutkimuksesta yhtään mitään. Tällaisilla mielipiteillä ei onneksi ole sijaa tieteessä jossa näytöt ovat se millä on merkitystä. Mutta jos lukija ei ole tarkkana, voidaan häntä usein valitettavan helposti manipuloida unohtamaan mikä tutkimuksessa on keskeistä.

Mikäli törmäät kritiikkiin Bengstonin tutkimuksia kohtaan pidä mielessäsi seuraavat asiat:

  1. Onko kritisoiva taho puolueeton vai onko kyseisellä taholla jokin agenda, eli voimakas tarve tulla jompaan kumpaan johtopäätökseen.
  2. Onko kritiikki jokin pieni yksityiskohta millä koko tutkimus yritetään sivuuttaa.
  3. Onko kritiikki validia, eli onko siitä todisteita vai heitetelläänkö tutkimusta vastaan vain negatiivisia väitteitä.
  4. Onko otettu huomioon KAIKKI data mitä tutkimukset ovat tuottaneet, vai onko osa datasta jätetty "sopivasti" pois jotta tutkimuksista voidaan tehdä haluttu johtopäätös
  5. Onko kritisoiva taho oikeasti tutustunut aiheeseen vai onko kritiikki sitä että ei olla ymmärretty tutkimuksen yksityiskohtia tai miten energiahoidon hoitovaikutus toimii.

Olemme törmänneet mm. kohdan 4 mukaiseen tutkimusten vääristelyyn jossa oli laskettu hyvin tieteellisen oloisesti tilastollisia P-arvoja ja näiden arvojen perusteella oli tultu johtopäätökseen että mitään ei ollut tapahtunut tutkimuksissa. Ongelma tuossa kritiikissä oli se, että siinä oli otettu tutkimuksista murto-osa ja jätetty suurin osa (yli 90%) datasta huomiotta. Tällä taktiikalla saadaan mistä tahansa tutkimuksesta mikä tahansa lopputulos sopivasti valikoimalla ja jokainen ymmärtää minkä arvoista tämän tasoinen kritiikki on ja mikä agenda tällaisella kritisoijalla on.

Harmillisesti usein näinkin ala-arvoinen kritiikki menee läpi jos tutkimuksia ei itse tunne ja "häikäistyy" P-arvoista ja muusta tieteellisen kuuloisesta arvioinnista, mikä kuitenkin on loppujen lopuksi täysin tyhjän päällä ja millä ei ole mitään arvoa kun puhutaan siitä miten tieteellisiä tutkimuksia tehdään ja arvioidaan objektiivisesti, kaikki faktat ja data huomioon ottaen.

Valitettavasti olemme törmänneet myös kohdan 5 mukaiseen kritiikkiin missä asiaan ei oltu perehdytty riittävästi ja oltiin vedetty vääriä johtopäätöksiä esim. siitä että osa kontrollihiiristä oli parantunut ensimmäisissä tutkimuksissa. Tämä kertoo että kyseinen taho ei ole oikeasti ymmärtänyt tutkimuksia eikä sitä mitkä lainalaisuudet energiahoidossa vaikuttavat. Nämä lainalaisuudet olivat myös Bengstonille yllätys ensimmäisissä tutkimuksissa mutta ne otettiin huomioon myöhemmissä toistetuissa tutkimuksissa kun alettiin ymmärtää syvemmällä tasolla mistä on kyse.

Kun Bengstonin tutkimuksia vastaan hyökätään, käytetään silloin edellä mainittuja strategioita joilla yritetään sivuuttaa se tosiasia että tutkimus on pätevästi tehty ja tulokset ovat vähintääkin hämmästyttäviä.

Huomaa seuraavat FAKTAT mitkä eivät häviä yhtään mihinkään tuon tyyppisen harhautus-kritiikin johdosta:

  1. Käytetty hiirimalli on hyvin tunnettu. Jo ennen kuin tutkimusta lähdetään tekemään, on suuri varmuus siitä, mikä tulos on odotettavissa kun hiiriin istutetaan syöpä.
  2. Tutkimukset on toistettu monta kertaa. Kyse ei ole yhden kerran sattumasta.
  3. Kontrollihiiret kuolevat. Tiedetään että syöpä mitä on käytetty, toimii. On huomattavaa että myös hoidettuihin hiiriin alkaa muodostua ensin kasvaimia, joten siitäkin on nähtävissä että syöpä on tarttunut kaikkiin hiiriin. Kyse ei ole siitä, että hoidettuihin hiiriin syöpä ei olisi jostain syystä tarttunut. Ensimmäisissä kokeissa myös osa kontrollihiiristä parani, mutta tämä johtui siitä että alussa ei oltu ymmärretty miten helposti energiahoidon hoitovaikutus leviää myös kontrolliryhmään. Myöhemmissä tutkimuksissa tämä otettiin huomioon ja kontrollihiiret eristettiin "tehokkaamin" jolloin kaikki kontrollihiiret saatiin kuolemaan kun hoidetuille hiirille annettu hoitovaikutus ei enää päässyt vaikuttamaan kontrolliryhmään. 
  4. Hoidetut hiiret paranevat. Mikäli energiahoito ei tuottaisi tuloksia, nämäkin hiiret kuolisivat aivan samoin kuin kontrollihiiret. Huomaa myös, että tällaisessa laboratoriotutkimuksessa kaikki muut tuloksiin vaikuttavat muuttujat on karsittu pois. Kaikki hiiret saavat esim. samanlaista ruokaa jne. jotta kaikki muut vaikuttavat tekijät kuin itse tutkittava asia on karsittu pois. Jos tuloksia tulee, tiedetään suurella varmuudella että tutkittava asia on aiheuttanut tulokset.
  5. Syövästä parantuneet hiiret ovat immuuneja syövälle paranemisen jälkeen. Tämä on kaikista tutkimustuloksista merkittävin, sillä tietääksemme mikään aikaisempi hoitokeino, remissio jne. ei pysty tekemään hiiriä immuuniksi syövän uudelleen istutukselle. Pelkästään tämä tutkimustulos näyttää, että hoitojen seurauksena on tapahtunut jotakin ennen näkemätöntä mille ei löydy mitään selitystä aikaisemmista syövän tutkimuksista. Mikään tunnettu lääke, hoitokeino jne. ei saa aikaan immuniteettia syöpää vastaan. Tämä on myös tutkimustulos jonka jokainen kritisoiva sopivasti ohittaa, sillä tätä ei pysty kukaan selittämään muuten kuin että energiahoito on tehnyt hiiret jollakin tapaa immuuniksi. 

Mikään kritisoitu yksityiskohta, väite tai Bengstonin haukkuminen ”ammattihuijariksi” ei muuta näitä tosiasioita. Se että kritisoijat joutuvat tarttumaan oljenkorsiin ja alentumaan haukkumisen tasolle, kertoo vain siitä, miten heikoilla he ovat ja miten suuri tarve heillä on kumota tutkimukset. Tästä juuri näemme miten tabu vaikuttaa valitettavasti myös tieteessä.

Tällaisia tahoja ei valitettavasti kiinnosta totuus vaan tärkeintä heille on "olla oikeassa" ja pitää yllä vanhoja uskomuksia siitä, että mikään mikä kuulostaa oudolle tai ei ole tällä hetkellä yleisesti hyväksytty totuus, ei voi olla totta. Huomaa että taho jonka agenda on ylläpitää vanhoja uskomuksia ei ole tieteellinen, koska tiede puhtaimmillaan on aina neutraali. Vanhoja uskomuksia ylläpitävät tahot ovat ajatus-  ja toimintamalleiltaan lähempänä uskontoa kuin tiedettä. Kun kyse on uskomuksista joita ihmiset puolustavat keinolla millä hyvänsä, ei todistusaineistolla ole mitään painoarvoa ja keskusteluissa järki jää taka-alalle kun tunteet saavat vallan. 

Kysymmekin lukijalta: Onko taho, jonka kritiikki on tämäntasoista neutraali, vai onko kyseisellä kritisoijalla agenda yrittää kumota tutkimukset keinolla millä hyvänsä? Jos kyse on agendasta, kuinka suuren painoarvon kyseinen kritiikki ansaitsee?

Kritisoivien tahojan neutraaliutta kannattaa myös tarkastella sen kautta mitä kyseinen taho edustaa. Onko kyseessä esim. tunnettu skeptikko tai henkilö joka on yleisellä tasolla kaikkia luontaishoitoja vastaan. Mikäli kyse on tällaisesta henkilöstä, on kyseisellä taholla voimakas agenda sekä tarve puolustaa imagoaan skeptikkona tai "järjen puolustajana" ja silloin ollaan todella kaukana neutraalista tahosta. Tuon tyyppinen kritisoija ei missään olosuhteissa tule myöntämään olleensa väärässä joten hänen on pakko tulla siihen johtopäätökseen mitä hän toiminnallaan edustaa. Tämän tyyppinen kritiikki on aina yksipuolista, valikoivaa ja faktoja mitä ei ymmärretä, jätetään selittämättä jotta voidaan tulla siihen johtopäätökseen mihin on "pakko" tulla. Sitä kuinka tieteellistä tällaiselta taholta tuleva kritiikki on, ei tarvitse kenellekään selittää. 

Kehotammekin lukijaa olemaan tunteiltaan neutraali ja katsomaan puhtaasti sitä dataa mitä tutkimukset ovat tuottaneet ja tekemään omat johtopäätökset. Luotamme tässä kohtaa tavallisen neutraalin lukijan maalaisjärkeen huomattavasti enemmän kuin monien ns. "tieteellisten" tahojen, jotka saavat valitettavasti medioissa äänensä kuuluville ja joiden mielipide vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen usein valitettavan paljon. 

Tulevaisuus

Billin lopullinen tavoite on saada energiahoidon vaikutus ”purkitettua” jotta syöpään saataisiin sivuvaikutukseton ja syövän lopullisesti parantava lääke. Hänen viimeisin tutkimus (Tutkimus 2) osoittaa että syöpää parantava vaikutus on mahdollista tallentaa ja siirtää välittäjäaineen kautta.

Billillä on ollut vaikeuksia löytää rahoitusta tutkimuksille ja häneltä on myös valitettavasti keskeytetty monia tutkimuksia. Tämä kertoo yhteiskunnan tilasta, sillä näissä tutkimuksissa on jo löydetty avaimet syövän lopulliseen parannuskeinoon, mutta koska aihe haastaa vanhoja uskomuksia, ei validi tiede yhtäkkiä enää riitäkään, vaan eri tahot pelkäävät koskea tämäntyyppiseen tutkimuksiin eikä tutkimus etene.

Haluamme tuoda näitä tutkimustuloksia esille, jotta jokainen joka on avoin mieleltään, uskaltaa ajatella itse ja olla eri mieltä yleisen mielipiteen/eri tyyppisten auktoriteettien kanssa, tulisi tietoiseksi näistä energiahoitoihin liittyvistä tutkimuksista ja siitä miten tärkeää on pitää oma mieli avoimena mutta samalla kriittisenä erityisesti silloin kun törmätään kritiikkiin joissa tämäntyyppisiä tutkimuksia vastaan hyökätään. 

Nämä hyökkäykset ja tutkimustulosten sivuuttaminen valitettavasti hidastavat tieteen etenemistä.

Kun puhutaan Bengstonin tutkimuksista, tässä puhutaan samalla myös syövän tutkimuksesta täysin uudesta näkökulmasta ja nyt kyse ei enää olekaan vain tieteellisestä datasta mitä menetetään. Kyse on myös jokaisesta ihmishengestä joka menetetään syövän takia ja joka olisi mahdollisesti voitu pelastaa jos nämä tutkimukset olisi otettu vakavasti jo 35 vuotta sitten kun ensimmäiset hiiret paranivat syövästä. 

Suomen Energiahoitajat